C++ 2011 标准引入的各种符号让我感到 C++ 已经快变成一门妖术了. 考虑到很多不明真相的 C 程序员同学们觉得 C++ 妖术是 C with classes, 那么这里先介绍一下 C++ 魔法大典中最基本东西: 怎么运用编译器的魔力在栈上召唤一个对象?

    假设现在有个类叫做 type, 它有个无参数的构造函数, 那么下面的代码
type object();
是巫师学徒们常犯的错误, 这个语句实际上是声明了一个叫做 object 的函数, 它返回一个 type 对象. 施展无参构造魔法的正确咒语是
type object;

    此外, 还有一个很吐血的咒术是
type(object);
同样是定义一个名字为 object 类型为 type 的对象. 是否很震惊? 其实这里的括号是可以任意加的, 如

type object;
type(object);
type((object));


    它们的效果相同. 如果它们写在一起, 后边的会跟第一个发生定义冲突.

    如果现在它有个构造函数需要一个 int 类型参数, 那么下面这两种代码

type object = 0;
type object = type(0);


是不正确的, 哦, 不, 至少是不严谨的, 而且看起来就是土气的 C 程序++, 而不是 C++ 魔法, 正确的咒语是
type object(0);
因为当 type 的构造函数是如下定义时第一种写法是编不过去的

struct type {
    explicit type(int);
};


而第二种写法确实读起来更象是 "调用构造函数, 初始化对象" 两步, 不过它实际上要用到复制构造函数, 虽然很可能编译器有足够强大的魔力优化掉这一次对象复制, 但如果把复制构造函数 delete 掉或者置于 private 或 protected 封印之下, 编译器会给出一个恼人的错误.

PS: 在 The C++ Programming Language (C++ 程序设计语言) 一书中, 11.3.3 中有提到一个例子
    ... For example,
     complex b = 3;
    means
     complex b = complex(3);
我认为这一处是错误的, 原因如上所说.

    好, 现在再回到刚才那个括号打水漂的定义方式, 下面这种写法

int a = 3;
type(a);


后面一句是在召唤一个临时的 type 对象么? 当然不是, 编一下就会知道, 那仍然是在定义一个名字为 a 的对象, 即使 type 没有无参构造函数.