准备两个文件 a.cpp b.cpp, 内容如下

/* a.cpp */

#include <iostream>

void b();

inline void echo()
{
    std::cout << 0 << std::endl;
}

int main()
{
    echo();
    b();
    return 0;
}

/* b.cpp */

#include <iostream>

inline void echo()
{
    std::cout << 1 << std::endl;
}

void b()
{
    echo();
}


    然后执行

$ c++ a.cpp b.cpp -o a.out && ./a.out


    也许会出现两个 0, 或者两个 1, 但是不会出现 0 1 这样的组合, 更不会链接冲突了. 如果有任何跳过生成目标文件直接到生成可执行文件的顾虑, 尝试下面的方法结果是一样的

$ c++ -c a.cpp
$ c++ -c b.cpp
$ c++ -o a.out a.o b.o
$ ./a.out


    甚至最直接地, 如果查看两个中间文件的符号

$ nm a.o
$ nm b.o


    会在两次结果中都看到一条名为 _Z4echov 的记录, 这就是 echo 函数被 name-mangling 之后的标识.

    C++ 文档和标准中过度赞扬 inline 这个关键字, 然而一笔带过的是, 编译器可以选择忽略 inline 标记, 至于忽略了会有什么后果, 如何链接等细节都一字不提. 如果这是一个封装行非常良好的编译器特性, 那也就没什么. 但实际上这里敷衍了一些重要事实, 既然 0) 有的函数即使程序员写了 inline, 编译器可以不进行 inline, 则 1) 很有可能出现这样的函数, 并在编译后被生成到目标文件中去, 而且 2) 由于 inline 函数一般实现在头文件中, 那么 3) 编译器在编译每一个包含了这个头文件的 cpp 文件时, 都会将该函数符号生成到对应目标文件中去, 而若要 4) 链接这多个目标文件不发生链接冲突, 只好由 5) 编译器或者链接器耍一些手段来保证, 可是 6) 耍了手段, 却有可能造成上面的问题发生.

    与 inline 失败的函数有关的真相是, 编译器会为 inline 函数做上标记, 链接器根据这个标记, 从目标文件中找到这个函数的多处实现, 不负任何责任地选取其中一个作为正身, 并抛弃其它的实现, 无论这些实现是否相同 (链接器也无从判断是否相同).
    开头的例子非常猎奇, 但是也不排除这样日常的情况: 0) lib 作者因为各种原因, 让 inline 失败的函数编入 lib; 1) 这个函数没有在文档中被提及, 头文件也隐藏得很好; 2) 引用 lib 的程序员定义了一个同 namespace 且同名的 inline 函数 (当然最有可能在全局名字空间这么干了). 于是就悲催了.

    现在再回头看一下 inline 的描述

• 要想 inline, 得先 inline
• 若是 inline, 未必 inline

    这是不是有种在看葵花宝典开头的感觉?